-
目录：
一、市场细分
二、车形风格分析
三、车形风格与消费者特征统计
四、各细分市场顾客满意度比较分析
五、各车形有效近似率统计分析
六、各车形之间的竞争关系分析
一、市场细分
二、车形风格分析
1、整车动态感
凯越在三厢车中的动态感算是非常明显的了，从侧面看就非常明显，车头、侧窗下窗线、尾厢线条基本上均在一条直线上而且从头至尾一路往上抬高。车头前坡度比车尾后坡度稍大，对整车动态感有一定的加强作用。在车顶动态方面，前后坡度基本相同，因此不影响整车动态。从各方面看，凯越的整车动态感达到了大约4级。
宝来侧面线条分为三段，第一段是车头部分，动态感与凯越近似，第二段为下窗线，比较接近水平，第三段为尾厢部分，虽然也是水平式的但是高出了侧窗下窗线和车头部分，因此也提高了整车的动态感。在车头前坡度与车尾后坡度方面，前坡比后坡稍大一些，对整车动态影响很小。在车顶动态方面，前坡比后坡大，在侧窗的窗线坡度上面，前坡比后坡更大一些。综合来看，宝来的整车动态感比凯越要小，大约为3级。
福美来车身侧面线条动态比较小，只有车头部分坡度比较明显，下窗线和尾厢线条坡度均很不明显。车头前坡度比车尾后坡度稍大一些。在车顶动态方面，前坡比后坡明显较大。综合来看，福美来的整车动态感在三款车中算是最小的，大约为2—3级，是一款比较“平和”的车形。
根据《规律2004》显示，消费者对车辆动态的偏好主要与他们的年龄、经济目标，以及性格的急缓度有关。
2、整车线条刚柔度
凯越的车身线条非常接近直线，车头前坡有一定的弧度，车尾后切面也是很利索的直线式为主，只有车顶从前到后军采用了比较流畅的弧线。从正面看，其线条也是比较比较刚性的。凯越整车线条造型上约有三分之二均是属于比较刚性的类型，在乘用车中，此种风格的造型刚度已接近最强的类型，达到4至5级的刚度。
宝来整车形条均比较圆滑，刚柔度界于2—3级之间。
福美来在车顶和尾部切面线条方面与宝来相比较为刚性，但是从车头线条和正面线条看却比宝来要稍微柔性一些，因此从整车线条造型来看刚柔度与宝来比较接近，也是界于2—3级之间。
根据《规律2004》显示，消费者对车辆线条刚柔度的偏好主要与其性格和家庭观念有关。
3、整车体积感
体积感的强弱主要由造型设计的三个因素决定：第一是车体的厚度方面。厚度越大体积感越强；第二是整车的造型线条。线条越接近弧线，体积感越强，相反的线条月接近直线，体积感就越弱；第三是窗户的大小，窗户越大，体积感越小，窗户越小，体积感越大。
从厚度方面来看，宝来是最大的，其次为凯越，福美来显得稍薄。
从造型线条来看，凯越的线条刚度很大，体积感自然最小，宝来和福美来的线条刚度基本相同，体积感自然也相同。
凯越的窗户占整车面积比最小，体积感最强，福美来的窗户占整车面积比较大一些，体积感最弱，宝来处于中间水平。
总体上看，宝来的体积感最强，约为5级，其次为凯越，约为4级，福美来最弱，约为3级。
根据《规律2004》显示，消费者对车辆体积感强弱的偏好主要与其经济收入、年龄、以及家庭意识有关。
4、整车造型层次感
汽车的层次感是丰富还是间洁主要由三个方面因素决定：1、造型面的数量。向外突出的中网、保险杠，中间高起或下沉的车头上盖，腰部外突等均可增加整车造型面的数量，因此会增强汽车造型的层次感；2、平面式或弧形的造型面。弧形的面的设计比平面式的设计显得丰富；3、面与面之间的切换。一般来说面与面之间弧线式的过渡性切换要比直线式切换显得的丰富、丰满；4、线条造型风格。这指的是整车、局部或装饰性线条的特征。弧度小或直线组成的线条层次感较弱，反之由大弧度组成的线条层次感则显得比较丰富。
从造型面的数量来看，凯越的层次感最为丰富，其次为福来美，宝来较为简洁。
从水平式或弧形的造型面来看，福来美的层次感较为丰富些，宝来一般，凯越最简洁。
从面与面之间的切换来看，凯越最为简洁，宝来与福来美接近，均为普通类型。
从线条造型风格来看，凯越最为简洁，宝来与福来美接近。
总体上看，三款车的层次感差距很小，均接近3级水平。
根据《规律2004》显示，消费者对车辆层次感的偏好与他们的年龄、文化品位、以及家庭观念有关。
5、车灯
车灯的面积：
前大灯——凯越最大，在4—5级之间。宝来较小，约为4级。福美来最小，只有大约1—2级。
尾灯——凯越与宝来相当，约为4—5级。福美来最大，已达5级左右。
按前灯对整车风格的影响时后灯的1—2倍计算，凯越车灯面积接近4级，宝来为3—4级,福美来为2级.
根据《规律2004》》显示，消费者对车灯大小的偏好主要与他们的经济收入有关。
车灯角感：
前大灯——凯越角差角大一些，但是由于外角有圆滑的过渡，因此整体上角感只有2级左右。宝来四个角度有一些差距，但是并没有较为圆滑的过渡，因此角感达到了3级左右。福美来接近三角形，角差达到了六十度左右，属于大角差，虽然外角有些圆滑过渡，但整体角感还是达到了4—5级左右。
尾灯——凯越有一些角差，角感清晰，整体角感约为3—4级。宝来角差和角感与凯越相近，整体角感约为3.级。福美角差与稍小于凯越，但是由于上外角有较大弧度，因此整体上角感比凯越低一些，约为3级。
按前灯对整车风格的影响时后灯的1.5倍计算，凯越车灯角感约为2级，宝来车灯角感约为2—3级，福美来车灯角感约为3级。
根据《规律2004》显示，对车灯圆或角的偏好主要与消费者的经济目标、性格的急慢或刚柔、年龄，以及家庭观念有关。
车灯的长宽比：
前大灯——凯越前大灯长宽比约为1：1.5，属于2级。宝来前大灯长宽比约为1：1.8，属于3级。福美来前大灯长宽比约为1：3，属于5级。
尾灯——三款车的尾灯长宽比约比较接近，均为约1.5：1，属于2级。
按前灯对整车风格的影响时后灯的1.5倍计算，凯越尾灯长宽比约为1—2级，宝来尾灯长宽比约为2级，福美来尾灯长宽比约为3级。
根据《规律2004》显示，对车灯长宽比大小的偏好主要与消费者的经济条件、年龄、品位有关。
6、中网
中网的高低：
凯越和宝来的中网实际高度相差无几，但是由于凯越镀铬上装饰版较宽，色彩与进汽孔装饰物反差很大，于是感觉上中网高度比宝来低些。凯越的中网高度大约为3级，宝来为3—4级，福美来为2级。
根据《规律2004》显示，对中网高低的偏好主要与消费者的经济水平、性格和年龄有关。
中网的角感：
凯越中网轮廓比较圆润，角感约为2—3级。宝来中网稍微有些圆润，角感约为3级。福美来角差最大，而且无弧线过渡，角感达到大约4—5级。
根据《规律2004》显示，对中网角感强弱的偏好主要与消费者的经济收入、经济目标和性格有关。
中网装饰：
凯越显得最为精致，但是装饰线条只有三条。宝来显得最为明显，有四条横线装饰，但不是很精致。福美来装饰最为丰富，但色彩不明显。因此总的来看三款车的中网装饰丰富程度相当，均为3级。
根据《规律2004》显示，对中网装饰丰富程度的偏好主要与消费者的经济目标、文化品位有关。
三、车形风格与消费者特征统计
四、各细分市场顾客满意度比较分析
凯越
凯越上市算是非常成功，究其原因我认为除了其价格、尺寸等优势之外，最重要的就是其年轻化的车形风格。因为，目前同级车市场中其它品牌车形风格均比较适合于中年人，因此凯越其实进入来一个竞争相对没那么激烈的细分市场。 虽然这个细分市场消费量有限，但是比起十几个品牌争一个“大”蛋糕，其所得到的小蛋糕其实也并不小。
凯越自上市三个月来共销售了2.8万辆，平均每月达到了0.9万辆，如果按此计算的话年销量将达到11万辆，超过了宝来。事实上有这种可能吗？我认为上市第一年超过宝来，达到9万辆左右是比较容易实现。但是长期超越的可能性不是很大。因为，凯越消费者比较年轻化，追求新鲜、时尚和易于冲动是他们的消费特点，因此上市初期热销，然后逐渐回落是普遍的现象。
宝来
宝来不俗的销售业绩从车形的风格来看主要是因为其采用的是比较中庸风格，这正好适应了中级车主要消费者——中年、中青年人的审美需求。不过象宝来这种风格的车形将是最多的，所以宝来将要面对最为激烈的竞争，至于能否延续捷达的辉煌？现实已经摆在了眼前。
福美来
福美来今年上半年只有1.8L在销售，1.6L今年7月份才上市。福美来今年的销量大约为6万辆左右，这也已经算不错了，如果按全年两种排量同时销售来计算的话，应该可以达到7万辆以上。由于福美来的车形风格令比较注重家庭生活的C、D类顾客非常满意，而且由于他们与前三类消费者相比消费心理变化速度较为缓慢，因此福美来的生命周期会更长一些，市场表现也将会比较平稳一些。
五、各车形有效近似率统计分析
六、各车形之间的竞争关系分析
按照《规律2004》五级分析标准，当两个车形之间基础性特征近似率达到70%以上，关键性特征近似率达到50%以上，总体特征和总体市场平均近似率达到60%以上时，双方在车形方面才会构成比较直接的竞争关系。在总体市场平均近似率达方面，60%以上为会形成较直接的竞争关系。
宝来与凯越
在A类细分市场，宝来与凯越基础性特征有效近似率为65%，未达到70%。关键性特征方面为15%，远远小于50%，总体性特征方面为40%，也与
60%有三分之一的距离。从这些近似率数据表明，宝来与福美来在车形风格方面对于A类细分市场而言未构成较为直接的竞争关系。
在B类细分市场，宝来与凯越基础性特征有效近似率为44%，未达到70%。关键性特征方面为20%，远远小于50%，总体性特征方面为32%，也与60%有较大差距。从这些近似率数据表明，宝来与福美来在车形风格方面对于B类细分市场而言也未构成较为之间的竞争关系。
在C类细分市场，宝来与凯越基础性特征有效近似率为58%，未达到70%。关键性特征方面为49%，只与50%相差一个百分点。总体性特征方面为54%，也比较接近60%。从这些近似率数据表明，宝来与福美来在车形风格方面对于C类细分市场而言未构成较为之间的竞争关系。
在D类细分市场，宝来与凯越基础性特征有效近似率为49%，未达到70%。关键性特征方面为47%，低于50%三个百分点。总体性特征方面为48%，也未达到60%。从这些近似率数据表明，宝来与福美来在车形风格方面对于D类消费者而言未构成较强的竞争关系。
在E类细分市场，宝来与福美来基础性特征有效近似率为53%，未达到70%。关键性特征方面为54%，已高出50%四个百分点。总体性特征方面为54%，比较接近60%。从这些近似率数据表明，宝来与福美来在车形风格方面对于E类消费者而言也已形成了一定的替代关系，但是彼此的影响不是很明显。不过但是对于部分经济因素对其购车决策影响较小，而关键性特征对其购车决策影响较大一些，并且其关键性特征与E类消费群体比较接近的购车群体者而言，它们之间有较强的替代关系，不过这种消费者只占少数。
在总体市场重合率方面，它们的平均近似率为46%，并没有超过60%。因此就整个中级乘用车领域而言，它们的车形风格并未构成明显的竞争关系。
总结——宝来与凯越车形在A、B、C、D四个细分市场均未构成明显的竞争关系，只是在E类细分市场存在微弱的竞争关系。对于宝来而言，E类市场对其是很重要的，因此凯越对其构成了一定的影响。而对于凯越而言，E类市场在五个细分市场中的重要性排在第三位，因此宝来对其构成的威胁并不大。
福美来与凯越
在A类细分市场，福美来与宝来基础性特征有效近似率为20%，与70%相差甚远。关键性特征方面为34%，也远远小于50%。总体性特征方面为27%，也与60%有超过一半之距。从这些近似率数据表明，福美来与宝来在车形风格方面对于A类细分市场而言未远远未构成竞争关系。
在B类细分市场，福美来与宝来基础性特征有效近似率为26%，与70%相差甚远。关键性特征方面为38%，也远未达到50%。总体性特征方面为32%，与60%还差近一半。从这些近似率数据表明，福美来与宝来在车形风格方面对于B类细分市场而言也未构成竞争关系。
在C类细分市场，福美来与宝来基础性特征有效近似率为30%，远未达到70%。关键性特征方面为48%，与50%只相差两个百百分点。总体性特征方面为39%，也与60%相差很大。从这些近似率数据表明，福美来与宝来在车形风格方面对于C类细分市场而言也未构成竞争关系。
在D类细分市场，福美来与宝来基础性特征有效近似率为25%，远未达到70%。关键性特征方面为56%，已经比50%高出了六个百分点。总体性特征方面为41%，低于60%。从这些近似率数据表明，福美来与宝来在车形风格方面对于D类细分市场而言并未构成明显的竞争关系。只是对于对于部分经济因素对其购车决策影响非常小，而关键性特征对其购车决策影响较大，并且其关键性特征与D类消费群体比较接近的购车群体者而言，它们之间有较强的替代关系，不过这种消费者是极少见的。
在E类细分市场，福美来与宝来基础性特征有效近似率为34%，与70%相差较远。关键性特征方面为52%，已经比50%高出两个百分点。总体性特征方面为43%，未达到60%。从这些近似率数据表明，福美来与宝来在车形风格方面对于E类细分市场而言并未构成明显的竞争关系。只是对于对于部分经济因素对其购车决策影响很小，而关键性特征对其购车决策影响较大，并且其关键性特征与E类消费群体比较接近的购车群体者而言，它们之间存在微弱的竞争关系，不过这种消费者是极少见的。
在总体市场重合率方面，它们的平均近似率为36%，远远低于60%。因此就整个中级乘用车领域而言，它们的车形风格并未构成竞争关系。
总结——福美来与凯越在A、B、C类市场均不存在竞争关系，在D、E类市场的竞争关系也非常微弱。不过由于福美来在B、C、D、E四个细分市场的顾客满意度均非常高，而B、C类市场凯越的重点市场，因此他们的竞争关系比较强烈。对于凯越而言福美来的威胁实在是太大了，因为B、C类市场是它核心阵地，而且它在C类市场的顾客满意度还不及福美来。
福美来与宝来
作者：草树先生（刘伟雄），品牌战略与消费动机研究自由学者，现为广东营销学会企业营销发展战略研究专业委员会学术研究部代理部长，1993年起至2000年主要从事商业视觉传达——尤其是品牌视觉识别系统的设计和研究，2000年起主要研究品牌战略理论和消费动机（意识和潜意识）理论的研究。电话：13725218091（广州） http://www.v199.cn ，E-mail:a13725218091@163.com